La une des lecteursTous les blogsles top listes
Envoyer ce blog à un amiAvertir le modérateur

dimanche, 29 mai 2011

Prendre aux pauvres pour donner aux plus pauvres !!!! un sport gouvernemental bien rodé

Christian Estrosi vient de déposer un projet de loi , qui semble , une fois n'est pas coutume, adapté aux réalités de la vie familiale.

Illusions perdues si je regarde le dispositif de près,  car  la réforme proposée   risque de paupériser encore plus....... les plus pauvres !

IL EST  SOCIALEMENT et  HUMAINEMENT  INACCEPTABLE DE DONNER AUX UNS POUR DEMUNIR LES AUTRES .restos-coluche.jpg


Examinons le projet :

Il propose que  les foyers perçoivent les allocations familiales , dès le premier enfant, et d'allouer une somme identique pour chaque enfant .

Si le projet semble à première vue  équitable  , il est assorti , en revanche d'un exemple  qui laisse perplexe .

Sur la base d'une somme de 65 euros par enfant :
une famille avec 1 enfant percevrait : 65 euros (dispositif actuel : 0 euro)
famille avec 2 enfants : 130 euros (dispositif actuel : environ 125 euros)
famille avec 3 enfants : 195 euros (dispositif actuel : environ 285 euros)
famille avec 4 enfants : 260 euros (dispositif actuel : environ 445 euros)
Le montant des allocations sera fixé par décret .

Selon  l'exemple donné,  le projet est    favorable pour les familles ayant un enfant ,  neutre  pour les foyers de deux enfants , désavantageux pour les foyers  de trois enfants  ( qui vont perdre  90 euros de prestations par mois ) et  drastique pour les foyers   ayant 4 enfants et plus   (moins de 180 euros par mois ).


..............................1 enfant  2 enfants  3 enfants  4 enfants

Système actuel               0            120          270            420
Système proposé          35            130          195            260
Gains/Pertes                 65           - 10          -90            -160  
Nombres de familles 3 600 000   3 300 000   1 300 000   470 000

La  Caisse nationale des allocations familiales, qui se base sur une allocation de 60 € pour le premier enfant, a estimé en 2006 le le coût de ce changement  à 2,5 milliards d’euros, c’est-à-dire plus de 20 % des dépenses totales d’allocations familiales .

Avec cette nouvelle répartition  le coût de l'opération serait quasi nul voir avantageux .

Le projet    est issu  d'une étude du  sociologue Julien Damon, professeur associé à Sciences Po,  auteur de nombreux ouvrages  sur les  questions sociales.

Voici ce qu'il écrivait en 2007     REFERENCE

"Plutôt que de seulement créer une allocation familiale au premier enfant, ce qui ne peut qu’augmenter les dépenses sans grand impact redistributif et nataliste, il peut être sage de profiter de la création de cette prestation au premier enfant, pour revoir un système qui,
globalement, n’a pas été revu depuis 1945.
En forfaitisant les allocations familiales, c’est-à-dire en les rendant forfaitaires en fonction de l’unité enfant et non plus progressives en fonction de la taille de la fratrie et du rang de l’enfant dans la fratrie, il est possible d’avancer en simplicité, en intelligibilité et en équité..
L’idée serait d’avoir des allocations familiales de, par exemple, 60 € par enfant. On créerait ainsi une vraie allocation familiale (c’est-à-dire, selon une tradition française bien ancrée, une prestation universelle), et on pourrait financer le système à coût supplémentaire nul, voire,
selon les paramètres retenus pour les majorations pour âge, en faisant des économies.

Il s’agit là d’une transformation en profondeur de la politique familiale, mais au seul sens de la branche Famille – car il resterait toujours les avantages fiscaux attachés au troisième enfant.
Les gagnants de la réforme seraient les familles avec un premier enfant. Les perdants seraient les familles avec de nombreux enfants. Soulignons cependant une évidence : les secondes passent nécessairement par le premier stade… Avec une montée en charge progressive de la mesure, il est possible de gommer complètement, dans le temps, cette relative infortune."

Parler d'infortune est un euphémisme  car elle va devenir une catastrophe  pour   plus 1.5  million   de personnes qui risquent de sombrer un peu plus dans la pauvreté .

En effet Julien Damon  écrivait  dans le quotidien économique Les Echos du 12 juillet 2010,
"En 1996, on comptait environ 24 % de pauvres dans les deux cas des familles nombreuses et des familles monoparentales. On en compte, en 2007 (derniers chiffres de l'Insee disponibles), 30 % pour les familles monoparentales, 21 % pour les familles nombreuses, soit un écart qui atteint maintenant 9 points. 

En chiffres, sur un peu plus de dix ans, il y a toujours, chaque année, autour de trois millions de pauvres vivant dans une famille monoparentale ou nombreuse. Ils étaient deux fois plus nombreux, en 1996, à vivre dans une famille nombreuse (2,2 millions) par rapport aux familles monoparentales (1 million). En 2007, il y a 1,61 million de pauvres monoparentaux (appelons-les ainsi) et 1,58 million de pauvres nombreux (appelons-les également ainsi). "

L'idée  d'étendre les allocations familiales au premier enfant n'est pas nouvelle :

Début 1996, le député UDF des Yvelines Pierre Cardo dépose une proposition de loi  prévoyant le versement d'allocations familiales « substantielles » dès le premier enfant, pour inverser les tendances démographiques « préoccupantes » et « encourager la constitution des
familles ». En 1997, le PCF, emmené par Maxime Gremetz, fait adopter à l’Assemblée, en commission, un amendement attribuant les allocations familiales dès le premier enfant. En pleine controverse sur la mise sous condition de ressources des allocations familiales, le PS se
dit favorable à cette option, avec modulation de toutes les allocations familiales en fonction du revenu.
En 2004, dans son rapport qui a fait date sur les enfants pauvres, le CERC se prononce pour l’instauration d’une allocation familiale (sans ou sous conditions de ressources), dès le premier enfant.

Pour aller plus loin article rue 89

1-exclusion-solidarite-pauvrete-social-restos-du-coeur_127.jpg

Commentaires

Quelles sont les paramètres pour entrer dans ce gouvernement ? Etre le plus féodale possible ? Le plus ridicule ? Le plus " dictateur " ? Notre Pays va vraiment mal , pas un pour ratrapper les autres ! Ils font un concours pour ètre les plus nuls possibles ! De toutes manières ,merci ,Artémis,pour cette information ! Sincères Salutations .

Écrit par : jcé | dimanche, 29 mai 2011

Je suis assez partagée quand je vois ce type d'informations. Certes, cela désavantagera des pauvres, je vois bien où est le problème. Mais en même temps, lorsqu'on n'a pas les moyens de subvenir aux besoins de 2 enfants, je trouve assez irresponsable d'en faire un troisième. Hors, en France, les allocations familiales trop avantageuses, entraine souvent comme effet indésirable, des grossesses supplémentaires pour avoir des aides supplémentaires. Gare aux effets pervers de ce système. Je trouve du coup la réforme pas si bête que ça.. Mais bon, tout ça est à prendre avec des pincettes bien sûr.

Écrit par : Herc | lundi, 30 mai 2011

je laisse votre commentaire navrant pour Vous mais pas pour moi car être critiqué avec aucun argument et manière aussi vulgaire m'amuse.
la prochaine fois argumenter mon ami vous apprendrez ainsi à communiquer avec vos semblables à défaut d'intelligence ! Artémis


Mais quel article de naze. Quand arrive le premier enfant, c'est là que le bouleversement arrive. Avec la réforme on va aider une famille dès le 1er enfant. Où est le problème? Et si on a tant de difficultés, est-ce normal d'avoir un troisième puis quatrième puis cinquième ... enfants ?
A critiquer pour critiquer on se discrédite.

Écrit par : ai | lundi, 30 mai 2011

On voit de suite qui sera le plus touché!!!!!!!

Écrit par : perre tremouillault | lundi, 30 mai 2011

mais qui paye la demi part fiscale? les célibataires non?

Écrit par : plop | mardi, 31 mai 2011

C'est bien connu qu'il est beaucoup plus facile de prendre aux pauvres qui n'ont pas de moyens de défense, avez-vous remarqué qu'au football c'est à peu de choses pareil, ce sont toujours les clubs les plus riches qui gagnent, je parie qu'eurosport ne diffuse jamais les matchs de petits clubs, normal ça ne rapporte pas d'argent...dans la vraie vie c'est pareil, on peut se permettre tout avec ceux qui n'ont déjà rien car de toute façon ils ne rapportent déjà pas grand chose en terme d'impôts contrairement aux riches qui vont partir à l'étranger si l'Etat leur demande trop!

Écrit par : eurosport bet | mercredi, 17 août 2011

Écrire un commentaire

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu